参考文献（Vol.1）

参 考 文 献

歴史を学ぶことの意味

　E・H・カー『歴史とは何か』岩波新書,1962年

　永原慶二「わたしの中世史研究」『永原慶二の歴史学』永原慶二追悼文集刊行会編,吉川弘文館,2006年

コメント〔そこに眠っていた歴史1 「日本にも旧石器時代があった1」〕

　相沢忠洋『「岩宿」の発見』講談社,1973年

　杉原荘介「群馬県新田郡岩宿遺跡」『日本考古学年報2 昭和24年度』誠文堂新光社,1954年

　杉原荘介『群馬県岩宿発見の石器文化 明治大学文学部研究報告 考古学第1冊』明治大学,1956年

今日、二宮尊徳を取り上げるならば（Vol.1）

今日、二宮尊徳を取り上げるならば

                                  教科書115頁

　3章「近世日本の歴史」の第3節「産業の発達と三都の繁栄」には、「歴史のこの人」の欄で二宮尊徳が取り上げられています。この節は元禄時代を扱っているので、尊徳の生きた時代(1787～1856年)には合致しておらず、特定の人物を通して当該の時代を理解させようとするなら、適切な人物選定ではありません。のみならず、「金次郎が生まれた天明年間」と記しながら、その前段では「幕末の頃に、今の神奈川県の小田原近くの農家に生まれた人物」としており、これでは生徒は天明年間以降を「幕末」と理解してしまいます。歴史教科書の記述としてはあまりにもお粗末です。以上の点からすると、尊徳を通して彼が生きた時代の特質を理解させようとする意図からではなく、多分にイデオロギー的な意図から、節が扱う時代との整合性を無視して尊徳をむりやり押し込んだものと推察されます。

神話を教える視点は？Ⅱ〔「神武天皇と東征伝承」〕（Vol.1）

神話を教える視点は？Ⅱ
〔「神武天皇と東征伝承」〕

                                 教科書31頁

　この「神武天皇と東征伝承」への批判的コメントの前に、「日本の神話」への批判的コメントをお読み下さい。ちょうど「日本の神話」に書いてある話に続く部分ですので。

１　  「大和朝廷」のおこりと「神武天皇」

　このコラムは「大和朝廷のおこり」という項目から書き始めています。「朝廷」とは、日本史では、天皇が頂点に立っている政権の庁を指します。この教科書では、単元7で「大和朝廷と古墳時代」と早くも「朝廷」が登場し、次の単元8「東アジアの国々と朝廷」との間にこのコラムが挿入されています。つまり、4世紀を中心とした古墳時代と、4～6世紀の東アジア世界の動乱のなかで古代国家が形成されてくる、その間をまたぐ話として、神武東征伝説が挿入されているのです。しかし、古代史研究の進んだ今日、この時期の日本列島上の権力のありようを「大和朝廷」の語で説明する学者はほとんどいません。

　市内で使用されている他社の教科書の記述では、「大和政権」〔東書〕、「ヤマト王権」〔帝国〕を採っていますし、高等学校教科書も、「ヤマト政権」〔山川出版・桐原書店〕、「大和政権」〔実教出版〕、「大和王権」〔東京書籍〕とあり、「朝廷」は使用していません。この時期のヤマト王権を担った王家のすべてが、後の天皇家に直線的に繋がるものではないためと、「神武天皇」はあくまでも神話に連なる人物で、歴史上の天皇ではないからです。なお、「ヤマト」と片仮名表記するのは、現在の奈良地方の地名・国名として「大和」の文字が用いられるのは8世紀半ば以降で、それ以前は「大養徳」・「大倭」などだったこと考慮したためです。

２　 ここでは何故『日本書紀』？

神話を教える視点は？Ⅰ〔「日本の神話」〕（Vol.1）

神話を教える視点は？Ⅰ
〔「日本の神話」〕

                              教科書44～45頁

　コラム欄に、「日本の神話」が後、「神武天皇」が先という配置で神話が2つ載っています。「日本の神話」の話の後に「神武東征」が続くのですから、こちらから検討します。

１　 『日本書紀』を無視したのは何故？

　「日本の神話」とありながら、「『古事記』にある神話のあらすじを紹介する」とあり、『日本書紀』は無視しています。どうしてでしょう? 江戸時代に本居宣長が『古事記』にこそ日本の心があるとして以後、敗戦までの近代史を通じ、「神代」（かみよ）の話については『古事記』を重視してきた、それを継承したためです。『古事記』と『日本書紀』では、似た話が多いですが、神話の体系は大きく異なっています。異なりの度合いをどの程度のものとみるかは、現在論争が展開されていますが、『日本書紀』を含めて日本神話とする点では一致しており、『古事記』だけで日本神話が説明出来ると考える学者はいません。神話冒頭が両神話の体系の違いを考えるうえで大切な部分ですので、そこだけ説明します。 『古事記』は《最初に天地ができた時、高天原（たかまがはら）に天之御中主神（あめのみなかぬしのみこと）が登場した》とだけ語ります。『日本書紀』は《まだ天と地が分かれていなかった時、まるで卵の黄身と白身が廻転しているような状態だったのが、軽い方が先に天となり、後に重たい方が地となり、そこに葦牙（あしかび）〔葦の先〕のような物が生まれてきた。これが国常立尊（くにのとこたちのみこと）と言う神です》と語るのです。『日本書紀』最初の神国常立尊（くにのとこたちのみこと）は『古事記』では6番目に登場し、『古事記』で重要な高天原に登場した最初の神「天之御中主神」（あめのみなかぬしのみこと）は、『日本書紀』本書には登場さえしません〔4番目の「一書」（別伝の書）に紹介されているだけ〕。『日本書紀』は、未分離の状態から天地が自然に分かれ、その大地から葦のようなものとして神が生まれてくるという、アニミズムを濃厚に引きずった話なのです。高天原という天界の名も、素戔嗚尊（すさのおのみこと）が天照大神（あまてらすおおみかみ）に会いに行く時に初めて出てきます。2つの神話がこれほどに違いながら、『古事記』だけで日本神話を説明できると思う感覚は、不勉強の故としか思えません。

２　  「日本の国の誕生である」とは？           

そこに眠っていた歴史 1「日本にも旧石器時代があった！」（Vol.1）

そこに眠っていた歴史１「日本にも旧石器時代があった!」

                                  前文1～2頁

　このコラムには、逆境にめげず考古学への夢を持ち続けた若者が、ついに学界の常識をくつがえして岩宿遺跡を発見した物語が描かれています。しかも発見者の相澤忠洋氏は小学校しか出ていないため、既成の考古学界からはまったく無視されたというのです。生徒たちの興味を引きそうな読み物ですが、事実はどうだったのでしょうか……。

１　皇国史観が支配した戦前

　戦前の国定教科書では、日本の歴史は建国神話から始まり、初代天皇とされる神武天皇から順に歴史を叙述していました。1930年代後半からこうした傾向は強まり、日本は万世一系の天皇が統治する世界に類のない神の国であるという「皇国史観」が歴史学界を支配しました。1940(昭和15)年には、『古事記』や『日本書紀』を史料批判して古代史を研究した津田左右吉氏が、著書を発禁処分にされ大学教授の職も追われました。しかし考古学の研究成果から言えば、神武天皇即位の紀元前660年はまだ縄文時代の晩期です。鏡も剣も無い石器時代で、神話に語られる国家統一とはかけ離れた原始社会でした。考古学者たちは神話が史実で無いことはわかっていましたが、皇国史観と正面から対決することはできない中で、地味な土器形式の研究などを続けていました。

歴史を学ぶことの意味（Vol.1）

歴史を学ぶことの意味

１　歴史を学ぶのはなぜか?  

　現在に生きる私たちは、なぜ過去を知ろうとするのでしょうか。何のために歴史を学ぶのでしょうか。過去の出来事を知識として知るためではなく、現在そして未来の社会を築く糧とするためには、過去の事実と向き合うことが必要である  私たちは、それが歴史を学ぶ理由だと考えます。

 実は、2010年4月から横浜市の子どもたちが使用する『新編新しい歴史教科書』にも、同じことが書いてあります。

 歴史を学ぶとは、未来に開かれた、過去の人々との対話なのである。(10ページ)  

　一見、同じ立場に立っているように見えるこの教科書を、私たちは、なぜ批判するのでしょうか？　それは、この教科書では、対話すべき"過去の人々"のすがたを、事実に基づいて理解しようとする姿勢がたいへん弱く、そのために、子どもたちが事実に基づかない過去のイメージから、危うい未来を描いてしまうのではないかと恐れるからです。

２　「事実」に向き合うとは？

はじめに（Vol.1）

はじめに

―自由社版『新編 新しい歴史教科書』を使用する先生方へ―

　この4月から、横浜市のうち8区の中学校で『新編新しい歴史教科書』が使用されることになりました。これら8区の多くの先生方が、自由社の『新編 新しい歴史教科書』の採択を望んでいたわけでもないのに、突如として市教育委員会が採択したことに戸惑いを感じていることでしょう。

　この教科書は、公正な採択を行うために設置された横浜市の審議会の答申を、教育委員会が無視することによって採択されたものです。しかも歴史教科書の採択だけが、無記名投票でした。これは、責任を曖昧にする前例のない不当なものです。

 自由社版歴史教科書は、検定で500ヵ所余りの指摘を受け、一度不合格になり、再提出したものの、そこでも136ヵ所もの検定意見がつけられ、これを修正してやっと合格したものです。しかも、検定で合格しているとはいえ、なお誤りや不適切な箇所が多数あり、問題の多い教科書です。